Nous avons généralement tendance à accorder plus d’importance aux choses qui nous semblent les plus difficiles, quelle que soit la valeur de la chose en soi, soit parce que tout ce que l’on voit de loin prend des formes idéales et conformes à nos fantasmes, soit pour justifier les efforts qu’il nous a fallu fournir pour y parvenir. Ainsi, si vous pensez que l’épreuve de droit procédural est la plus difficile, vous l’étudierez à temps plein pendant trois mois, et vous ne consacrerez que deux semaines au droit des affaires, car vous avez déjà enseigné ou exercé dans ce domaine. Comme vous avez déjà participé à des procédures de redressement judiciaire et donné des cours sur le sujet, vous pensez que les livres ne vous apprendront rien de plus que ce que vous savez déjà. C’est pourquoi vous estimez que quelques semaines d’étude suffisent amplement, tout comme quelques semaines supplémentaires consacrées à la déontologie, une matière si simple que vous pouvez la lire en marchant tout en mangeant une glace. Et c’est ainsi que ce qui est le plus facile est relégué aux oubliettes, car vous savez que vous pouvez vous en occuper à tout moment. S’il s’agit d’une situation : la vivre ; s’il s’agit d’une personne : aller la voir ; s’il s’agit d’une épreuve de l’examen sur l’article 100, l’étudier à la fin. L’épreuve la plus importante pour vous est donc celle qui vous semble la plus difficile.
J’ai vu beaucoup de gens se plier au dogme de l’épreuve la plus importante, et j’ai moi-même tenté d’y échapper chaque fois que je me suis retrouvé pris au piège de sa tentation. C’est une tentation qui s’intensifie encore davantage à l’approche des études de spécialité, une épreuve qui laisse beaucoup de monde perplexe, tant par son déroulement que par ses résultats. Il est important ici de ne pas tomber dans l’académisme et de commencer dès maintenant à développer à la fois une réflexion latérale et méthodologique. Pour cela, je pense que les meilleurs ouvrages se trouvent parmi les recueils de cas pratiques de la collection « Réussir Mon examen » de Dalloz (comme Le droit des affaires en cas pratiques de Lanaspeze et Barbièri pour l’épreuve de droit des affaires ; et Le droit pénal en cas pratiques de Jeanne pour le droit pénal). Les « livres rouges », également publiés par Dalloz dans la collection CRFPA, sont excellents, car ils s’appuient sur des fiches très bien rédigées et très pratiques pour répondre aux exigences de l’examen : à la fin de l’ouvrage, vous trouverez également la résolution des cas pratiques et, surtout, les réponses qui indiquent la forme et la méthodologie à adopter pour répondre. À titre d’exemple, vous trouverez ici, pour l’épreuve de droit administratif, l’ouvrage Le droit administratif et la procédure administrative de Sara Primo (Dalloz, CRFPA). Les ouvrages de la collection « Réussir Mon examen » sont édités avec un peu moins de soin sur le plan esthétique, mais ils peuvent s’avérer plus utiles en termes d’études de cas. Si vous le pouvez, achetez les deux, mais ne vous laissez pas emporter : essayez de déterminer ce qui vous est le plus utile dans chacun d’eux. Pour l’épreuve de droit du travail, il n’existe pas – à ma connaissance – d’ouvrages dans les collections mentionnées ci-dessus, mais il en existe un publié par Ellipses dans sa collection CRFPA-ENM, intitulé Droit social, de François, Lucchini et Mariano.
Cela dit, je me permets de citer le cliché selon lequel celui qui réussira le mieux à l’examen ne sera pas nécessairement celui qui étudie le plus, mais celui qui étudie le mieux ; pour cela, l’idée est de devenir un as de la gestion du temps, tant avant que pendant l’examen. Celui qui maîtrise le temps maîtrise la forme, et celui qui maîtrise les deux sait ce qui est le plus important : ce qu’il doit ignorer. L’idée est d’ignorer le moins possible et de s’adapter en fonction de l’épreuve à passer. Il n’est par exemple pas très judicieux d’apprendre par cœur des articles du Code civil pour l’épreuve de droit civil, car vous disposerez du code le jour de l’examen : vous devrez néanmoins savoir où trouver les articles. Il en va de même pour la spécialité. Dans les deux cas, ce que vous devrez bien maîtriser, c’est la logique de résolution de chaque cas pratique, et là, je vous recommande d’apprendre cette logique inhérente à chaque cas possible plutôt que de partir de la théorie pour aboutir à la pratique. Car le droit est un langage, et on n’apprend pas un langage en répétant des règles de grammaire : on l’apprend en l’utilisant – et c’est ainsi que l’on en déduit les règles du jeu.
Croyez-moi, il vaut mieux oublier un détail qu’un élément essentiel, car si on vous pose une question précise, on vous pardonnera peut-être. Si vous oubliez quelque chose d’essentiel, on risque de vous crucifier. À ce propos, il est utile de rappeler le concept d’utilité marginale décroissante. Si vous ne le connaissez pas, cela signifie en substance que les résultats de vos actions finiront par diminuer une fois que vous aurez dépassé un point optimal. Dans ce contexte, si vous disposiez de tout votre temps la semaine prochaine et que vous deviez choisir entre lire les 232 pages du livre de Jean-Jacques Taisne et ainsi terminer l’essentiel de la déontologie, ou vous plonger dans les débats doctrinaux et jurisprudentiels sur les vices cachés, que feriez-vous ? Je sais qu’il y a des gens qui, plus par fierté que par stratégie, voudront maîtriser les moindres détails de chaque matière ; « parce que, après tout, on peut toujours vous interroger sur la jurisprudence rendue par la Cour de cassation il y a deux mois en matière de vices cachés ». Et vous commencez à vous ronger les ongles, à demander dans des groupes WhatsApp s’il est possible qu’on vous pose ce genre de questions, et vous vous mettez à imaginer toutes les théories du complot possibles, car vous êtes convaincu que le monde entier souhaite que vous échouiez à l’examen.
Mathématiquement, vous savez qu’un point en déontologie vaut exactement un point dans votre spécialité, tout comme un point dans chacune des autres épreuves. Mais même si vous savez que, mathématiquement, aucune épreuve n’est plus importante qu’une autre, vous croyez au fond de vous-même que certaines épreuves sont plus importantes pour vous que d’autres, et vous vous consacrez donc entièrement à vos révisions pour confirmer ce dogme. C’est ainsi que vous étudiez pendant des mois pour maîtriser ce qui vous échappe, et qu’à deux semaines de l’examen, vous ne parvenez pas à réviser ce que vous pensiez déjà maîtriser. Le résultat de cette approche est souvent catastrophique.
Leonel Bustamante est Avocat au Barreau de Paris et fondateur du Cabinet Bustamante. Il a créé Article100.fr pour offrir aux juristes qualifiés à l'étranger une ressource gratuite et indépendante pour réussir l'examen de l'Article 100.