Article 100 ou CRFPA ?

Bon, mais l'examen de l'article 100, c'est facile, non ?

Outre le fait que ces deux examens s’adressent à des publics différents (l’un aux étudiants qui vivent leur première expérience préprofessionnelle ; l’autre, aux avocats pour qui cela ressemble à un déjà-vu sans fin), certaines personnes – se fondant sur la même ignorance qui alimente le monstre des préjugés – affirment, sans savoir de quoi elles parlent, que l’examen de l’article 100 est plus facile que celui du CRFPA. J’imagine que, comme toute affirmation fondée sur la prétention et non sur la réalité, l’intention est d’améliorer la position de celui qui la brandit plutôt que de procéder à une comparaison objective du sujet en question. Le problème n’est pas l’ignorance – qu’il est impossible d’éradiquer, comme nous le savons bien compte tenu de la situation actuelle du monde – mais le fait que de nombreux étudiants qui préparent l’examen de l’article 100 partent du principe que cet examen est plus facile que celui qu’ils ont passé dans leur pays d’origine, pour la simple raison qu’ils sont déjà avocats. FAUX. Partir de ce postulat alimente non seulement le mythe selon lequel l’examen du CRFPA est une épreuve réservée aux génies, mais – ce qui est encore plus grave – il place l’étudiant de l’article 100 dans une situation de confort et d’insouciance qui disparaît dès sa première simulation – ou pire encore – le jour de l’examen.

Dans un monde hypothétique, il ne serait pas inconcevable que quelqu’un préfère passer – en raison de l’épreuve elle-même – le CRFPA plutôt que l’article 100. En effet, au CRFPA, vous devez rédiger une note de synthèse (une épreuve davantage axée sur la méthodologie que sur les connaissances), passer une épreuve de droit des obligations (qui peut prendre différentes formes annoncées avant l’examen), une épreuve de spécialité (à choisir parmi sept matières, parmi lesquelles vous en trouverez probablement une qui correspond à vos centres d’intérêt), et une épreuve de procédure étroitement liée à l’épreuve de spécialité. Cela signifie que, si – par exemple – vous choisissez l’épreuve de droit pénal, vous devez passer l’épreuve de procédure pénale ; si vous choisissez l’épreuve de droit civil, vous devez passer l’épreuve de procédure civile ; si vous choisissez le droit administratif, vous devez passer l’épreuve de procédure administrative ; et ainsi de suite.

Si seulement cela avait été le cas pour l’examen de l’article 100 ! Pour l’article 100, vous devez préparer : une épreuve sous forme de conclusions en matière civile (droit des obligations et droit des biens) ; une épreuve de spécialité (à choisir parmi seulement quatre matières et non sept) ; une épreuve de procédure qui n’est pas liée à l’épreuve de spécialité, et qui porte sur la procédure civile, administrative et pénale (non, on ne peut pas choisir celle qui nous plaît le plus) ; et, enfin, une épreuve de déontologie (que beaucoup étudient – de manière incompréhensible – comme s’il s’agissait d’un prospectus distribué à Châtelet avant de prendre le métro). Inutile de préciser à quel point il aurait été pratique de choisir le droit civil comme spécialité et de passer, dans le même temps, l’épreuve de procédure civile ; ou, le cas échéant, de choisir le droit pénal comme spécialité et de passer l’examen de procédure pénale. Cependant, Mesdames et Messieurs, cela n’a aucune incidence sur l’examen de l’article 100. Vous devez étudier ces trois procédures de la même manière.

Attention à un autre mythe que j’ai entendu, de manière très grave, en échange d’une somme d’argent considérable : le mythe selon lequel il serait raisonnable de consacrer 10 % de son temps d’étude à l’épreuve de procédure administrative, car c’est celle qui – statistiquement – est le moins souvent posée. Cependant, en tant qu’avocats qui feuilletons peut-être, par plaisir ou par obligation, quelques pages de David Hume, nous savons qu’il n’existe pas de lien de causalité logique entre la répétition de certains faits du passé et l’avenir, et pour le prouver, nous n’avons pas besoin de parler de mathématiques ou de philosophie, chers confrères, mais nous pouvons simplement nous référer à l’examen organisé par l’EFB qui a eu lieu en 2026 : ici, la probabilité de tomber par hasard sur une question issue de l’une des trois procédures était proche de 33 % (la liste des sujets correspondait exactement à celle publiée par le CNB à la page 21, section « Oral »).

En somme, les différents barreaux dont nous sommes issus nous confèrent des compétences exceptionnelles pour mener à bien toute tâche impliquant un raisonnement juridique, sans oublier l’expérience professionnelle que beaucoup d’entre nous ont pu acquérir au fil des ans : c’est pourquoi l’examen de l’article 100 nous exige davantage, et non moins. Cependant, n’oublions pas que l’examen de l’article 100 est hautement méthodologique. Cela signifie que si vous avez de grandes connaissances mais que vous ne savez pas comment aborder l’épreuve : au revoir. Il peut également arriver que vous connaissiez toutes les astuces méthodologiques de l’épreuve mais que vous n’ayez pas eu le temps de réviser suffisamment un sujet particulier : dans ce cas, la méthodologie ne suffit pas non plus. À ce sujet, voici un exemple concret : avant l’examen, on nous disait ici et là que pour l’épreuve de conclusions en matière civile, il suffisait de mémoriser les formes de l’acte en question (par exemple, celle d’une assignation) afin d’obtenir la moyenne (c’est-à-dire un 10/20). C’est à ce moment-là que je vous demande quelque chose, les mains jointes et le regard tourné vers le ciel : s’il vous plaît, ne croyez pas à ce genre d’absurdités. De nombreux collègues qui ont suivi à la lettre ce genre de conseils pour passer un examen qui – en théorie – semblait spectaculaire ou, du moins, suffisant en droit des obligations, ont échoué lamentablement en obtenant des notes telles que 4/20. Savez-vous ce que cela signifie ? Que vous vous retrouvez dans l’obligation d’avoir obtenu un 16/20 à l’une des trois autres épreuves. Difficile, pas impossible, mais évitable. Il n’est pas nécessaire de jouer des matchs comme l’Uruguay – en souffrant jusqu’à la dernière minute – pour gagner (pardonnez-moi cette digression footballistique : mes meilleures salutations à mes collègues uruguayens).

En définitive, comme pour tout dans la vie, la forme et le fond font toujours partie d’un tout. Si vous avez le fond mais pas la forme, vous ne savez pas comment exprimer ce que vous savez ; si vous avez la forme mais pas le fond, peu importe que vous écriviez sur le droit ou sur le dernier film de Christopher Nolan. Mon conseil : étudiez les deux de manière équilibrée. Ce n’est pas toujours facile ; on est parfois tenté d’étudier la dernière jurisprudence en matière de responsabilité précontractuelle et de remettre à plus tard la mémorisation de l’« assignation ». Trouvez votre propre équilibre.

Puisque j’ai évoqué les formalités inhérentes à l’épreuve de conclusions en matière civile : si vous avez accès à une bibliothèque physique ou numérique, parcourez les 100 à 150 premières pages du livre Guide pratique de procédure à l’usage de l’avocat de LGDJ. Il est un peu cher, trop volumineux, et seul le début vous servira pour l’examen. Mais c’est l’ouvrage le plus sérieux que j’ai pu trouver à chaque fois que j’ai fait mes recherches bibliographiques sur la méthodologie des conclusions. Pour le contenu, n’importe quel ouvrage du CRFPA fera l’affaire. Mais nous en reparlerons plus tard.

Leonel Bustamante est Avocat au Barreau de Paris et fondateur du Cabinet Bustamante. Il a créé Article100.fr pour offrir aux juristes qualifiés à l'étranger une ressource gratuite et indépendante pour réussir l'examen de l'Article 100.

---